К вопросу о множественности цен городских территорий

Телиженко A.M., канд. экон. наук,

Сумский государственный университет

Бредихин А.А., областное управление

земельных ресурсов (Сумы)

Общеизвестное положение о том, что использование земли в Украине является платным, можно считать однозначным и самодостаточным только в юридическом смысле. Экономическое содержание банного положения не является столь очевидным. Прежде всего, возникает вопрос об обоснованности методологии и методики установления базовых принципов налогообложения земли, механизма формирования бюджетов в части поступления земельного налога, а также действия функций стоимости, цены, налога и денег в сконструированном финансово-экономическом механизме. По сути дела речь идет об объективности характера социально-экономических отношений по поводу владения, распоряжения и пользования таким важнейшим экономическим ресурсом как земля.

Основными элементами, формирующими социально-экономические отношения в сфере землепользования, являются, на наш взгляд, цена, налог (арендная плата), объект налогообложения и бюджет. В цепочке "цена - налог - бюджет" существует как прямая, так и обратная связь. Она непосредственно определяется объективным характером действия функций цены и налога, и через механизм формирования бюджета может служить действенным инструментом управления развитием экономики и социальной сферы.

В настоящей статье рассматриваются общие методологические подходы к обоснованию вариантности установления цен на земельные участки населенных пунктов в зависимости от их оценки и во взаимной связи с механизмом формирования бюджетов базовых уровней.

Существует три общепризнанных в мировой экономической практике подхода к преодолению бюджетного кризиса, с которым сталкиваются местные органы самоуправления:

• получение дотаций (субвенций) из государственного бюджета;
• частичное перенесение финансовой ответственности на центральные органы государственного управления;
• изменение структуры налогообложения.

Первые два подхода связаны, по сути, с перераспределением расходной части бюджета. Третий подход связан со смещением удельного веса в общей структуре налогообложения в сторону налога на землю.

Налогообложение земли в соответствии с ее стоимостью имеет два аспекта: справедливость и эффективность [1]. Поскольку рента, уплачиваемая за использование земли, формирует рентный доход землевладельца, она является объективной базой налогообложения. Точно так же, доход хозяйствующего субъекта - земельного собственника, не передающего земельный участок в пользование, - формируется, в том числе, и под действием рентообразующих факторов (факторов местоположения) [2]. В методологическом плане рентный доход детерминирован с местоположением земельного участка и может быть овеществлен только через конкретную хозяйственную деятельность (или через предлагаемую доходность от планируемой хозяйственной деятельности). Очевидно, что исходя из принципа социальной справедливости, целесообразно обложить налогом тот рост рентного дохода, который обусловлен ростом оплаченного спроса на те или иные товары и услуги, производство которых осуществляется на лучших по составу и интенсивности действия рентообразующих факторов участках.

Принцип эффективности заключается в том, что налог на землю в соответствии с ее стоимостью не приводит к нерациональному распределению земли. Первичным фактором, определяющим земельную ренту, будет спрос. Причем, здесь следует понимать не спрос на собственно земельный участок, а спрос на возможность разместить бизнес, приносящий доход, на данном земельном участке. Ибо саморегулируемость функции эффективности определяют не эластичность предложения земли и изменяющийся спрос.

Каким же состоянием характеризуются социально-экономические отношения в сфере землепользования в Украине?

В соответствии с законодательством ставка налога с земель, денежная оценка которых уже произведена, установлена в размере 1 % от их нормативной стоимости. Если денежная оценка участков не производилась, пользуются средними ставками земельного налога. Их размер зависит от различных факторов, характеризующих статус населенного пункта.

Не вдаваясь в дискуссию по поводу обоснованности и экономического содержания устанавливаемого подобным образом земельного налога (наша позиция последовательно отражена в работах [2, 3], приведем пример, представленный в интервью с начальником Главного управления налогообложения физических лиц ГНАУ С. Лекарем [4]. Здесь отмечается, что ставка земельного налога для участка площадью 561 квадратный метр, который находится в Московском районе г. Киева по ул. Н. Раевского, составляет 0,1629 грн./м². Следовательно, земельный налог в расчете на год, составит 561 o 0,1629 = 91,39 грн.

Каков экономический смысл рассчитанного земельного налога? Поскольку земельный налог в данном случае определяется в отрыве от рыночной стоимости земельного участка, он выполняет только фискальную функцию и абсолютно не выполняет регулирующей и стимулирующей функций. Более того, он никак не согласован с бюджетом. Трудно ответить на вопрос: что является определяющим, или сам налог, или расходы бюджета, связанные с эксплуатацией данного земельного участка? Вполне очевидно, что даже содержание пустыря площадью в 0,5 га обходится бюджету в большую сумму, чем 91 грн. в год.

Вполне очевидно, что установленные таким образом ставки земельного налога не выполняют не только регулирующих, но и в полной мере фискальных функций. Земля вообще и городские земли в частности не включаются, таким образом, в действующий финансово-экономический механизм, что приводит к неэффективному использованию земельного фонда. Здесь проблема оценки земель населенных пунктов стыкуется с проблемами формирования бюджетной и налоговой политики. Без решения этой проблемы не удастся изменить структуру налогообложения.

Некоторые специалисты придерживаются мнения, что цена земельных участков должна определяться однозначно вне зависимости от целей оценки. Такой ортодоксальный подход не имеет ничего общего с представлениями о функциях цены: регулирующей и уравновешивающей. При таком подходе, исходя из фиксированного предложения земельных участков в границах населенных пунктов, уравновешивающая функция просто исчезнет, что обусловит необходимость "ручного" регулирования желательного направления социально-экономического развития территории.

Рассмотрим некоторые из возможных вариантов установления цен на земельные участки. В общем виде возможны три вида оценок:

• кадастровая цена, устанавливаемая для всех участков, независимо от того, продаются они или нет;
• начальная аукционная (конкурсная) цена, устанавливаемая при продаже земли в собственность;
• арендная плата.

Кадастровая цена представляет собой капитализированную земельную ренту и устанавливается на уровне, обеспечивающем всем недатируемым из бюджета видам предпринимательской деятельности получение нормального в конкретных рыночных условиях дохода на вложенный капитал. Начальная аукционная цена должна обеспечивать получение нормального дохода только тому покупателю, который предложит за этот участок наибольшую цену. Аналогичных подходов придерживаются, например, С. Смоляк и А. Погорельский [5].

Для дальнейших рассуждений введем понятия "предельной цены" и "предельной арендной платы". Очевидно, что приобретение земельного участка для определенного вида деятельности будет выгодно покупателю, если его начальная цена не слишком высока. Другими словами, каждому допустимому виду деятельности соответствует некоторая предельная цена, превышение которой делает приобретение земельного участка невыгодным. Необходимо особо отметить, что при определении предельных цен важную роль играет установление нормы дисконта. Под нормой дисконта мы понимаем ожидаемую норму дохода по альтернативным и допустимым на рынке инвестиционным проектам. Наша позиция относительно порядка установления нормы дисконта изложена в [2]. Здесь лишь отметим, что она не может быть единой по всем видам деятельности (по разному функциональному использованию земельных участков), как это декларируется в документах [6, 7].

Следовательно, предельная цена, соответствующая виду предпринимательской деятельности, обеспечивающей наименьшую норму доходности (пусть даже и нулевую, но только не дотируемую), будет определять кадастровую цену. И, наоборот, - предельная цена, соответствующая виду предпринимательской деятельности, обеспечивающей наибольшую норму доходности, будет определять нижний уровень начальной аукционной цены.

При продаже земельного участка или сдаче его в аренду необходимо оценить, выгодно ли это собственнику (в нашем случае, городскому бюджету). Такая оценка может быть проведена по показателю приведенного годового дохода, под которым мы понимаем сумму дисконтированных денежных потоков от разовых поступлений (выручка от продаж земельного участка, которая, так же может быть рассрочена по времени) и ежегодных поступлений. Ежегодные поступления будут, как минимум, равняться земельному налогу, детерминированному со стоимостью проданного участка.

При оценке выгодности продажи земельного участка может сложиться ситуация, когда наибольший приведенный годовой доход обеспечит покупатель, который на момент покупки не имеет возможности заплатить сумму, равную нижнему пределу начальной цены. Это зависит от двух факторов: сложившегося представления об индивидуальной ставке дисконта по рассматриваемому направлению коммерческой деятельности и от тенденции общих экономических условий, определяющих рыночную стоимость капитала. При высокой ставке дисконта определяющим показателем, влияющим на приведенный годовой доход, будет выручка от продажи земельного участка. Кстати, в Украине при высокой ставке дисконта решающим фактором при продаже земельных участков является именно наибольшая аукционная цена в ущерб возможности получения большего приведенного годового дохода в будущем. При низкой ставке дисконта более привлекательными могут оказаться текущие финансовые поступления в виде налогов.

Отмеченная выше возможная ситуация свидетельствует о принципиальном экономическом несовершенстве механизма аукционных продаж. Преодоление этого недостатка возможно путем введения обусловленных законодательством льгот. Предположим, что С - предельная цена земельного участка по виду коммерческой деятельности, обеспечивающему максимальный доход. В этом случае она будет соответствовать нижнему значению начальной аукционной цены. Обозначим через Р приведенный годовой доход. Имеется потенциальный покупатель, который может обеспечить больший приведенный годовой доход Р1, но предельная цена земельного участка по данному виду коммерческой деятельности С 1 < С. Тогда земельный участок выгодно будет приобрести в случае, когда капитальные вложения покупателя будут снижены на величину ДС = С-С1, или будет увеличено значение годового текущего дохода Д на величину ДД = ДС (1 + r)-t. По мнению авторов [5] этого можно добиться различными способами: предоставить скидку с цены продажи, сократить ежегодные рентные платежи, снизив до сопоставимых размеров ставку налога на прибыль или налога с продаж. Возможна также комбинация указанных льгот. Причем, льготы должны предоставляться не конкретным, а любым потенциальным покупателям.

Соглашаясь с мнением авторов [5], отметим, что, во-первых, все льготы, кроме скидки с цены продажи, носят прогнозный характер. Во-вторых, в Украине до сих пор не разработана собственно методология применения льгот как мощного экономического регулятора. Сегодня льготы рассматриваются лишь как механизм социальной защиты некоторых категорий граждан и не более.

После определения размеров льгот, обеспечивающих выгодность покупки земельного участка по цене С, может оказаться, что такая продажа не выгодна для собственника (города). Вообще введение льгот обосновано только в том случае, когда приведенный годовой доход будет больше, чем приведенный годовой доход до предоставления льгот. Значение приведенного годового дохода для различных видов льгот будет различным. Это обусловлено различной эффективностью самих льгот. Поскольку внутренняя ставка дисконта, которой оперирует потенциальный покупатель при прогнозировании финансовых потоков от собственной коммерческой деятельности, как правило, меньше рыночной ставки дисконта, льготы по налогообложению менее эффективны, чем скидки с цены продажи.

При сдаче земельного участка в аренду, арендная плата должна быть установлена на уровне предельной цены по замыкающему виду деятельности. Очевидно, что земельный участок нецелесообразно сдавать в аренду, если эта плата окажется меньше, чем сумма земельного налога. В случае, когда потенциальные арендаторы могут обеспечить больший приведенный годовой доход по сравнению с замыкающим, для них должны быть установлены льготы. Как и в случае бесконкурентного выкупа земельного участка, размеры этих льгот должны выравнивать предельную арендную плату по каждому из стимулируемых видов хозяйственной деятельности. При этом приведенный годовой доход по каждому из видов деятельности должен быть не меньше, чем по замыкающему.

Методологические подходы к учету влияния экологических факторов на величину экономической оценки городских территорий

Марченко Н.Ю.,

Сумский государственный университет

В процессе исследования проблемы оценки городских земель мы столкнулись с необходимостью конкретизации объекта оценки. Теория и практика оценки оперирует такими основными категориями как "земля" и "участок". Термин "земля" не предполагает наличия на земельном участке коммуникаций, зданий и сооружений любого рода, а термин "участок" определяет землю с улучшениями, делающими ее пригодной для коммерческого использования [1,2, З]. Однако, термин "участок" универсален и может быть применен к различным типам земель, что, например, не позволяет отразить принципиальные различия между землями сельскохозяйственного назначения и городскими землями: земля как предмет труда при сельскохозяйственном использовании и земля как пространственная основа производственной и социальной деятельности человека в городе.

На рис. 1 показана взаимная обусловленность термина "участок" и земель различного функционального использования.

Рис. 1. Применимость термина "участок" к различным видам земель.

Вполне очевидно, что как в научной, оценочной так и в производственной терминологии, понятие "участок" может быть применено к землям различного функционального использования. Исходя из целей нашего исследования термин "участок" правомерно рассматривать как применительно к городским землям, так и к городским территориям. В дальнейшем будем оперировать понятием "участки городских территорий".

Мы понимаем городскую территорию как основу для развития всей социально-экономической инфраструктуры города (рис. 2).

Рис. 2. Модель взаимосвязи элементов городской среды.

Городская территория рассматривается как основа существования и развития трех составляющих городской среды: населения, производственного и обслуживающего комплексов. Экологическая составляющая, представленная набором экологических факторов, с одной стороны, является структурным элементом городской среды, а с другой - воздействует на качественные характеристики и эффективность функционирования всех остальных её элементов.

Для уточнения категорийно-понятийного аппарата и конкретизации объекта оценки мы предлагаем применять термин "городские территории", который определяет земли, находящиеся в границах города, с существенными улучшениями, характеризующиеся рядом градообразующих функций и достаточной консервативностью по отношению к различным вариантам функционального использования. Из определения следует неразрывность связи городских территорий, как базы интенсивного развития социально-экономической инфраструктуры города, и всех находящихся на них объектов. Именно таким образом мы и понимаем объект оценки.

Существует ряд общепризнанных подходов к оценке городских территорий. В условиях Украины большинство из них трудноприменимы из-за отсутствия достаточного количества статистической информации об условиях сделок купли-продажи и характеристиках земельных участков. Кроме того, отечественные подходы к оценке городских территорий либо не учитывают особенности формирования цены земельных участков в условиях рынка [4, 5], либо являются неудачными попытками адаптации зарубежных методов оценки к условиям Украины [6, 7]. Существенным недостатком нормативно-методических документов [8, 9], регламентирующих процедуру оценки земель населенных пунктов, является отсутствие либо схематичность учета экологических факторов при проведении оценки.

Документы [8, 9] декларируют применение рентного подхода в качестве базового для целей оценки земель населенных пунктов. Однако и основная расчетная формула методики, и попытка учета рентного дохода на региональном и даже государственном уровне, а также ряд менее серьезных недостатков, рассмотренных нами в [10], значительно снижают их практическую ценность.

Известно, что рентный доход - это выраженный в денежной форме результат существования дифференциальной ренты первого и/или второго рода. Материальной основой ренты первого рода является экономия затрат, получаемая на лучших по качеству и местоположению участках. Учитывая специфику городских территорий, можно утверждать, что дифференциальную ренту первого рода формируют факторы, относящиеся к территориальной подсистеме, следовательно, ее можно определить как "ренту местоположения". Материальной основой ренты второго рода является дополнительный доход, связанный с различной производительностью труда за счет дополнительных вложений капитала. Дифференциальную ренту второго рода формируют факторы, относящиеся к функциональной подсистеме, следовательно, ее можно определить как ренту функционального использования.

Поскольку формирование обоих видов дифференциальной ренты происходит под влиянием определенного набора факторов, то эти факторы можно определить как рентообразующие. Определение состава и структуры рентообразующих факторов, формирующих ценность участка городской территории, является важнейшим этапом при осуществлении процедуры оценки.

На рисунке 3 представлена вся совокупность факторов как внешней, так и внутренней сред объекта, оказывающих влияние на результаты его деятельности. Возникает вопрос: какова степень воздействия экологических факторов на результат функционирования объекта? Очевидно, что результат функционирования (а, в данном случае, мы имеем в виду, прежде всего, стоимостные результаты) будет определять цену участка городской территории. Строго говоря, экологические факторы оказывают влияние на величину не всего дохода субъекта хозяйствования, а лишь на его часть, наличие которой обусловлено существованием ренты, т.е. рентный доход.

Рис. 3. Внешняя и внутренняя среды объекта недвижимости.

Следовательно, часть стоимости недвижимости, сформированная воздействием экологических факторов, может быть определена опосредованно, путем расчета части рентного дохода субъекта хозяйствования, обусловленного воздействием этих же факторов:

(1)

где	Р	-	рентный доход субъекта хозяйствования, ден. ед;
	Pэ	-	часть рентного дохода субъекта хозяйствования, обусловленная воздействием группы экологических факторов, ден. ед;
	Fj	-	степень влияния j-го экологического фактора на объект недвижимости, выраженная в относительных величинах;
	n	-	количество анализируемых экологических факторов.

Однако, практический расчет величины рентного дохода громоздок и труднореализуем. На наш взгляд, для реализации рентного подхода знать абсолютное значение рентного дохода нет необходимости. Достаточно определить интенсивность действия всех рентообразующих факторов на рассматриваемом участке территории.

Анализ влияния рентообразующих факторов на величину оценки городских территорий показал, что между интенсивностью их действия и величиной рентного дохода чаще всего не существует линейной зависимости. Причем, динамика изменения рентного дохода зависит и от направления функционального использования объекта недвижимости. Все эти особенности должны быть отражены в модели оценки через использование дополнительного элемента - весовых коэффициентов, значение которых зависит от интенсивности действия экологических факторов и направления функционального использования объекта недвижимости.

Расчет весового значения экологических факторов представляет определенную сложность, что, прежде всего, связано с особенностями их проявления в городской среде. Воздействие группы экологических факторов проявляется как в производственной, так и в социальной составляющих городской среды. Дело осложняется еще и тем, что влияние группы экологических факторов, в зависимости от объекта восприятия и целого ряда сопутствующих условий, носит разнокачественный характер и зачастую не поддается не только измерению, но и выявлению.

Реализация предлагаемого нами подхода к расчету весовых значений экологических факторов состоит в следующем. Для определения весового значения группы экологических факторов выбираются два района города схожие между собой по интенсивности действия всех групп рентообразующих факторов кроме экологических. В этом случае, разницу в рыночных ценах на земельные участки в этих районах можно условно считать обусловленной исключительно действием группы экологических факторов.

Поскольку значимость группы экологических факторов для. участников рынка земли была учтена при формировании цены, то после деления фактических цен на участки городской территории по анализируемым районам на среднее значение цены по городу получим поправочные коэффициенты, отражающие как интенсивность действия экологических факторов на рассматриваемом участке территории, так и их весовое значение:

 

где	К	-	поправочный коэффициент
	Кu	-	коэффициент интенсивности действия группы экологических факторов на рассматриваемом участке городской территории;
	f	-	весовое значение группы экологических факторов в составе прочих.

Весовое значение группы экологических факторов рассматривается как интегральный показатель, который, в свою очередь, может быть дифференцирован на ряд частных показателей весовых значений отдельных факторов, входящих в группу. Разница состоит лишь в том, что условно постоянными считаются не только другие группы рентообразующих факторов, но и отдельные факторы, входящие в группу экологических, за исключением рассматриваемого.

Тогда, формула (1) примет следующий вид:

(4)

В результате выполнения расчетов по конкретному населенному пункту формируются матрицы весовых коэффициентов (таблица 1, 2).

Таблица 1. Зависимость весовых значений экологических факторов от направления функционального использования объекта недвижимости.

 

Таблица 2. Зависимость весовых значений j -го экологического фактора от интенсивности его действия и направления функционального использования объекта недвижимости

Реализация предлагаемого нами подхода осложняется тем, что вторичный рынок городских земельных участков в Украине находится в стадии формирования. Количество совершенных, а тем более официально зарегистрированных сделок купли-продажи крайне ограничено, что приводит к искажениям исходной информации и делает ее непригодной для наполнения модели.

В сложившейся ситуации нами предлагается произвести расчет по косвенным показателям, которые опосредованно характеризуют свойства городских территорий, т.е. служат индикаторами их состояния. Такие показатели должны иметь четкую территориальную привязку в границах конкретного населенного пункта, легко измеряться в стоимостных величинах и, что наиболее значимо, изменять свои характеристики при изменении интенсивности действия экологических факторов. В дальнейшем, для их обозначения мы будем использовать термин "определители". Под определителем мы понимаем такой социально-экономический показатель, количественные и качественные характеристики которого изменяются под воздействием совокупности групп рентообразующих факторов пропорционально их динамике.

Одним из определителей степени влияния экологических факторов на величину денежной оценки участков городской территории является "уровень экологически обусловленной заболеваемости населения", характеризующий дополнительные затраты в социальной сфере, выраженные в повышенных затратах на лечение населения, проживающего в экологически неблагополучных районах города.

Методические подходы к расчету весовых значений экологических факторов посредством определителя были предложены и подробно описаны нами в работе [11]. Алгоритм реализации подхода состоит в следующем.

1. Территория населенного пункта зонируется по критерию интенсивности действия экологических факторов. В качестве критерия могут быть приняты такие показатели, как суммарный экономический ущерб от загрязнения окружающей среды, фактический уровень загрязнения окружающей среды, суммарная экологическая нагрузка.

2. Производиться отбор основных широкопрофильных лечебных учреждений города (поликлиник), расположенных в различных районах. Определяются географические границы обслуживания по каждому лечебному учреждению. Полученная информация картографируется и накладывается на карту загрязнения окружающей среды города.

3. Определяются суммарные затраты рассматриваемых лечебных учреждений за расчетный период (год). Отношение величины суммарных затрат к численности населения, проживающего в зоне обслуживания лечебного учреждения, определяет уровень затрат на лечение одного жителя. В результате формируется матрица относительных коэффициентов, полученных ранжированием удельных величин затрат на лечение одного жителя, дифференцированных по районам обслуживания лечебных учреждений, относительно среднего по городу значения. Полученные относительные коэффициенты характеризуют различия в затратах лечебных учреждений на лечение одного жителя по районам обслуживания и, соответственно, долю дополнительных затрат на лечение в бюджете семьи.

4. Формируется матрица весовых коэффициентов экологических факторов.

Следует отметить, что от степени укрупненности информации о доходах на душу населения будет зависеть степень агрегированности полученных весовых коэффициентов. В случае использования в расчетах величины, характеризующей доход на душу населения на макроуровне, весовые коэффициенты группы экологических факторов станут более универсальными и могут быть использованы при оценке территорий других городов. Однако, по нашему мнению, весовые и поправочные коэффициенты, использующиеся для целей оценки городских территорий, целесообразно определять на локальном уровне, то есть на уровне каждого отдельно взятого населенного пункта. Только в этом случае результаты оценки будут отражать индивидуальные особенности городов.

Практическое значение вышеизложенных теоретических и методических подходов состоит в возможности их использования при дальнейшем совершенствовании нормативно-методической базы оценки городских территорий. Полученные в процессе расчетов значения весовых коэффициентов экологических факторов, а также показатели интенсивности их действия, необходимо применять в качестве критериев при принятии решений о направлениях развития социально-экономической инфраструктуры города, выработке экологической политики на муниципальном уровне, разработке программ финансирования учреждений здравоохранения.

К вопросу о принципах абсолютной эффективности и интегрального эффекта при оценке экономической эффективности затрат

Галасюк В. В., канд. экон. наук,

аудиторская фирма "КАУПЕРВУД"

(Днепропетровск)

В рамках теории эффективности общественного производства было зафиксировано отсутствие единого методологического подхода в решении вопросов об экономической эффективности осуществляемых затрат [1, 2]. Несмотря на относительно длительный период с момента фиксации учеными указанной проблемы, по мнению автора, она сохранила свою актуальность до настоящего времени. Именно поэтому автором статьи принято решение вернуться к своим исследованиям, начатым в 1985 году.

В теории эффективности зафиксировано два подхода. Один из них основывается на принципе абсолютной экономической эффективности, другой - на принципе сравнительной экономической эффективности [2, 3].

Поскольку каждый из них лежит в основе целого ряда методик и инструкций, применяемых на практике для определения эффективности осуществления различных хозяйственных мероприятии, вопрос о сферах их применения имеет не только теоретическую актуальность, но и существенную практическую значимость.

Принцип абсолютной экономической эффективности получил свое наиболее полное развитие в методиках разработанных под руководством Т.С. Хачатурова [4, 5].

Так, во временной методике определения эффективности затрат в непроизводственную сферу показатель абсолютной экономической эффективности представлен в виде [4]:

 

где		- прирост годового эффекта, руб.;
	K	- капитальные вложения; руб.;
	C	- текущие затраты, руб./год;
	Ен	- нормативный коэффициент эффективности,

Во временной методике определения экономической эффективности затрат на мероприятия по охране окружающей среде этот показатель выступает в форме [4]:

 

где	Эji	-	экономический эффект і-го вида (і = 1, 2, 3,..., n) от предотвращения (уменьшения) потерь на j-ом объекте (j=1,2, 3,..., m), находящемся в зоне улучшенного состояния окружающей среды;
	Сu	-	годовые эксплуатационные расходы на обслуживание и содержание основных фондов вызвавших полный экономический эффект;
	Кu	-	капитальные вложения в строительство объектов (или группы объектов) средозащитного назначения;
	Ен	-	нормативный коэффициент сравнительной эффективности капитальных вложений средозащитного назначения.

В проекте методики определения экономической эффективности применения новой техники в народном хозяйстве для расчета экономической эффективности мероприятий по новой технике, связанных с решением перспективных задач, предлагается формула [5]:

 

где	Эuнm	-	интегральная эффективность;
	Эt	-	эффект в t-ом году (прирост чистой продукции или национального дохода);
	Зt	-	затраты в t-ом году;
	Енn	-	норматив приведения для разновременных затрат.

В перечисленных методиках указывается также и порядок расчета приведенных затрат на осуществление вариантов. Однако, сложившаяся практика использования показателей абсолютной и сравнительной эффективности капитальных вложений возводит в ранг критериального первый из них. Сначала из множества рассматриваемых мероприятий, приведенных к сопоставимому виду, выбирается вариант с наименьшими приведенными затратами, а затем на основе расчета абсолютной экономической эффективности определяется народнохозяйственная эффективность и решается вопрос о целесообразности его осуществления. Затраты с абсолютной эффективностью ниже нормативной банками, как правило, не финансируются.

Таким образом, в рассматриваемых методиках главенствующее положение принадлежит коэффициенту абсолютной экономической эффективности.

Для проведения дальнейшего анализа представим формулы (1-3) в наиболее упрощенном виде:

 

где	А	-	абсолютная экономическая эффективность;
	Э	-	экономический результат (эффект);
	З	-	экономические затраты.

Следует подчеркнуть, что при достаточно строгом подходе результаты и затраты должны определяться за период создания и эксплуатации какого-либо объекта.

Р.Л. Раяцкас и Л.П. Чяканавичюс подчеркивают традиционность метода оценки эффективности как величины относительной - частного от деления "результата (эффекта) на соответствующие затраты (ресурсы)" [б].

Принцип сравнительной экономической эффективности в наиболее развитом виде выступает в комплексной методике оценки эффективности хозяйственных мероприятий и в проекте Методических указаний по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса, и находит свое конкретное воплощение в формуле интегрального народнохозяйственного экономического эффекта (Э_t), который определяется разностью интегральных народно-хозяйственных результатов в ценностном выражении и интегральных затрат ресурсов [2]:

 

Представим выражение (5) в более простом виде, учитывая при этом интегральный характер эффекта и затрат за период:

Из выражения (6) видно, что сопоставление вариантов по приведенным затратам есть частный случай сравнения по критерию интегрального народнохозяйственного экономического эффекта. При равенстве интегральных народнохозяйственных результатов по сравниваемым вариантам критерий максимума интегрального экономического эффекта обращается в критерий минимума приведенных затрат. Поэтому, в дальнейшем анализу будет подвергнут наряду с критерием абсолютной экономической эффективности критерий интегрального экономического эффекта.

Определенный интерес представляет ответ на вопрос о том, всегда ли сравнение двух вариантов на основе формул (4) и (6) дает одинаковые результаты? А если нет, то при каких конкретных условиях существуют расхождения в оценке эффективности затрат?

Рассмотрим два объекта затрат, по каждому из которых известны интегральный эффект (Э₁ и Э₂) и интегральные затраты (3₁ и 3₂).

Допустим, что Э₁ = Э₂, тогда лучшим всегда окажется вариант с меньшими затратами, независимо от принципа на основе которого ведется сравнение. Если 3₁ = 3₂, то лучшим всегда будет вариант с большие интегральным народнохозяйственным результатом независимо от принципа сравнения.

В ситуации, при которой Э₁ > Э₂, а 3₁ < 3₂, оба способа сравнения приведут к идентичному выводу: первый вариант более эффективен.

Случай, когда эффект и затраты одного из вариантов больше соответственно эффекта и затрат по другому варианту, является довольно распространенным в практике и поэтому требует более детального анализа. В общем виде его можно выразить следующими неравенствами:

Допустим, что Э₁ = Э₂, а 3₁ = 3₂; тогда можем записать:

где и - положительные числа.

Кроме того, будем считать, что сравниваемые варианты являются эффективными, т.е. по каждому из них результаты превышают затраты:

Поскольку практический смысл имеют варианты с эффектом и затратами, лежащими в области положительных значений, следует учесть также необходимость выполнения условий:

Возможны следующие соотношения и :

Если имеет место условие >, то сравнение вариантов на основе принципа интегрального экономического эффекта дает однозначный ответ о предпочтительности первого варианта, так как:

O₁ =Э-З,

О₂ = (Э - ) - (3 - ) = (Э-3) + ( - ).

Очевидно, что O₁ > О₂, так как ( - ) < 0.

В случае, если =, сравнение вариантов на основе того же принципа приводит к выводу об их экономической равноценности в отношении величины интегрального экономического эффекта.

При < , O₁ = Э - 3, О₂ = (Э - 3) + ( - ), то есть О₂ > O₁, так как ( - ) > 0 следовательно, второй вариант оказывается предпочтительнее, как имеющий большую величину интегрального эффекта.

Далее рассмотрим, как будет оцениваться относительная приоритетность вариантов на основе критерия абсолютной экономической эффективности при различных соотношениях и .

Первый вариант может оказаться предпочтительнее лишь при условии > , что вытекает из анализа неравенства:

которое будет иметь место при:

либо

Неравенства (16) совместными не являются, так как одно из них противоречит условию 3 > , наложенному ранее.

Таким образом, неравенства (15) могут быть совместными лишь при выполнении условий:

Равенство

соответствующее случаю равнозначности вариантов сравниваемых на основе критерия абсолютной экономической эффективности, имеет место, если:

что возможно лишь при >

Неравенство

может выполняться при:

либо при:

Неравенства (21) являются несовместными, так как второе из них противоречит условию 3 > .

Неравенства (22) совместны при любом соотношении и .

Таким образом, предпочтение второму варианту может быть отдано при , независимо от соотношения между и .

Итак- в результате проведенного анализа выяснено, что при одних условиях вывод относительно предпочтительности какого-либо из сравниваемой пары вариантов не зависит от принципа, на основе которого ведется сравнение, а при других - зависит.

В случае, когда оба принципа сравнения приводят к одному и тому же выводу, постановка вопроса об отрицании одного из них не будет носить конструктивного характера. Совсем иное дело, если при одинаковых исходных условиях выводы, базируемые на различных принципах, являются неоднозначными и даже противоположными. В этой ситуации вопрос приобретает практическую остроту и требует неотложного разрешения.

Представим в виде таблицы именно ту часть результатов исследования, в которой выводы относительно приоритетности одного из сравниваемых вариантов, основанные на различных принципах, не идентичны.

Анализ результатов, представленных в таблице, позволяет отметить, что в тех случаях, когда выводы относительно предпочтительности одного из вариантов, сделанные на основе двух принципов, различаются, критерий абсолютной экономической эффективности отдаёт предпочтение варианту с а э меньшими результатами и затратами (при ), за исключением относительно небольшого множества ситуаций, в которых предпочтение не может быть отдано ни одному из сравниваемой пары (при > , ), а критерий интегрального экономического эффекта, наоборот, отдает предпочтение варианту с большими затратами и результатами (при > ), либо не позволяет установить приоритетность (при = ).

За рамками настоящей статьи осталось множество вопросов, которые было бы желательно осветить именно здесь. Однако относительно большое количество страниц данной работы вынуждает ограничиться и подвести итоги.

Проведённый анализ позволяет сделать вывод, что вопрос, поставленный группой учёных под руководством Н.П. Федоренко, о том, какой из принципов, абсолютной экономической эффективности или интегрального народнохозяйственного эффекта должен применяться на практике, объективно обусловлен и должен быть разрешен с достаточной степенью определенности.

Таблица. Таблица сравнения выводов о предпочтительности одного из вариантов, сделанных на основе различных критериев

Кроме того, подлежит разрешению задача о форме критериев, применяемых для оценки эффективности затрат, ибо, как показывают результаты настоящей работы, в некоторых случаях она оказывает влияние на выводы о приоритетности одного из сравниваемых вариантов. Разрешение этих проблем позволит значительно улучшить экономический инструментарий научно обоснованного выбора вариантов, подлежащих внедрению на практике.

 

Содержание, Глава 1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б, 4а, 4б, 4с